Kontrollutvalgskrangelen – en ikke-sak

Den 24. mars 2026 ble det publisert et artikler i regionsavisen IFinnmark med tittelen «Full isfront etter anonym klage», og i lokalavisen i Vardø med tittelen «Hvem styrer kommunens vaktbikkje».

Slik artiklene er skrevet er de fullt ut egnet til å villede leserne ved å ta fokuset vekk fra det sentrale spørsmålet, som er, kan kontrollutvalget – av eget tiltak – gjennomføre virksomhetsbesøk uten at bystyret har vedtatt dette. Det anses derfor som hensiktsmessig å avklare saken skikkelig for å unngå at borgerne villedes.

Bakgrunnen for spørsmålet er den mye omtalte, anonyme klagen. Hva som er det nærmere innholdet i klagen er uvisst, men det er her reist spørsmål om hvorvidt det er en saksbehandlingsfeil at klagerens identitet ikke er gjort kjent og at klagen ble oversendt til kontrollutvalgsleder i Vardø kommune, Aronsen via Messenger.

Til hovedspørsmålet bemerkes det at kontrollutvalget har kompetanse til å fatte egne og uavhengige beslutninger om virksomhetsbesøk, jf. kommuneloven § 23-6 andre ledd. Det er altså ikke et krav at kontrollutvalget må fremlegge ønske om virksomhetsbesøk for bystyret for at et slikt tiltak skal kunne settes i verk. En slik forståelse er også i trå med tolkningsuttalelsen fra Kommunal- og distriktsdepartementet, sak TUDEP-2022-5918.

Det fremgår videre av kommuneloven § 23-1 at kontrollutvalget skal føre «løpende kontroll» på bystyrets vegne. Kontrollutvalget har derfor en plikt til å føre løpende tilsyn med kommunens overordnede forvaltning med hjemmel i den tillitten utvalget er gitt av kommunestyret.

Det er fra politisk hold fremsatt påstander om at beslutningen om virksomhetsbesøk hos Vardø Havn KF er en represalie med utspring i den anonyme henvendelsen. Det er ikke grunnlag for å trekke en slik slutning og dette fremstår utad som en grunnløs påstand.

I NKRFs veileder for virksomhetsbesøk ajour, 8. oktober 2025 punkt 2.1.2 om «utvelgelse av virksomheter» for virksomhetsbesøk heter det at omstendigheter som vil gi grunnlag for virksomhetsbesøk vil være blant annet «medieoppmerksomhet», at virksomheten ikke tidligere er «besøkt» og «virksomheter som kontrollutvalget ønsker å vite mer om». Listen er ikke uttømmende.

Det er på det rene at det har vært en rekke medieoppslag om Vardø Havn KF. Videre har det heller ikke, som det ble presisert i kontrollutvalgsmøtet den 16. mars 2026 tidligere vært gjennomført besøk hos Vardø Havn KF. At kontrollutvalget derfor ønsker å gjøre seg kjent med Vardø Havn KF er ikke påfallende, men må heller anses som et positivt tiltak.

At det rettes kritikk mot at henvendelsen ble mottatt via chattefunksjonen Messenger fremstår også som uforståelig. I kontrollutvalgsmøtet 16. mars 2026 ble det uttrykkelig klarlagt at også muntlige henvendelser på butikken eller andre steder ville være aktuelle å ta til behandling. Det er heller ikke oppstilt noen formkrav til anonyme henvendelser til kontrollutvalget, altså kan disse fremsettes muntlig så vel som skriftlig i alle fora.

Videre fremstår det som en selvmotsigelse fra politisk hold at det først tas til orde for at kontrollutvalget kun skal jobbe på systemnivå, for så å mene at en anonym tipser skal navngis og utleveres etter å – på fortrolig måte – ha henvendt seg til kontrollutvalgets leder. Dette reiser spørsmål om personvern, men dette omtales ikke her.

Det man da står igjen med er en – på godt norsk – «ikke-sak». Det er ikke grunnlag for kritikken som rettes mot kontrollutvalget. Slik saken står nå er det ikke banet vei for et godt samarbeidsklima, og saken er under alle omstendigheter skadelig for befolkningens tillit til forvaltningen i Vardø kommune.

Den «opphausede» diskusjonen i saken her kan etter denne gjennomgangen oppsummeres slik:

• Kontrollutvalget har ikke gått utover sine fullmakter når det gjelder å fatte beslutning om virksomhetsbesøk i Vardø Havn KF
• Den anonyme henvendelsen via Messenger er formriktig og kan ikke underlegges noen form for kritikk

K. Rasmussen